是不是所有你情我愿的交易都是帕累托改进？作为经济系学生，第一反应很可能是“是！”不过，细想之下，这个答案并不完全。比方说，内幕交易也可算“你情我愿”，但不具备内部人信息的一方，结果常常是受损。再举个例子：具备专业知识的专家，从不懂鉴定的人手中低价淘走一件古董。在交易发生时，这也是你情我愿，但卖出古董的人是受损了。

　　这两个例子有什么共性？答案是信念不一致。同样一支股票，交易双方都觉得股价越高越好，但对股价的走势看法不一致。此时，尽管他们的偏好是完全一样，但因为对股价的信念不同，他们之间也会发生交易[1]。如果其中一方是因为得到内幕信息而买卖，尽管双方完全是自愿，但我们还是会觉得没有内幕的一方受骗了、受损了。

　　因此，帕累托改进的概念需要推广，在囊括信念不一致的同时，把一些不合理的情况“开除”出最优。怎么推广呢？目前主流的推广主要有三种：一是一致同意；二是风险中性；三是无打赌。为了说明这三种标准的意思，需要一点点符号：首先，世界共有种可能的状态，构成集合；其次，每种资源配置，都指定在任一状态发生时，每个人拥有多少财富。

　　比方说，取一个资源配置，那这个就会指定：如果第一种状态发生，第一个人有多少财富，第二个人有多少财富；如果第二种状态发生，每个人有多少财富，等等。任取两种资源配置和，每个人会有个排序。此外，对于每种状态发生的概率，每个人的看法不一定相同，我们把第个人的看法记作——稍微数学一点的话，是上的一个概率测度。

　　这个标准把“内幕交易”或“低价捡漏”踢了出去。以内幕交易为例：内部人士了解未公开的不利信息后，抛售了一只股票。现在，取定内部人的信念，卖出股票的人得利，买入股票的人吃亏。既然存在一个，使得这次换手不是帕累托改进，那这次交易就不是一致同意帕累托改进。同理，这个标准，足以把大多数欺骗的情形踢出帕累托改进的集合。

　　风险中性标准，比一致同意更严格：如果对全体凸包中的任意一个，所有人都觉得比好，那就风险中性帕累托占优于；反过来，只要存在一个的凸组合，此时有人觉得比好，那到就不是帕累托改进。为什么这个标准更严格？因为要求更多：要构成帕累托改进，不仅需要考虑全体的情况，还需要考虑全体的凸包的情况。

　　最后一种方法是无打赌。从到，要构成无打赌帕累托改进，需要满足以下两个条件：首先，对和本身，所有人的排序都是优于；其次，存在一个概率测度，使得大家都觉得比好。也就是说，大家各自的看法如何，在这个标准中无关紧要；真正重要的，是能否找到一种信念，使所有人都觉得给定这种信念，从到是个帕累托改进。

　　这个定义看起来古怪，但却可以排除欺诈之外，另一种困扰我们的情形：赌博。赌博也是你情我愿，但要说赌博也是帕累托改进，大多数人都会感觉不舒服。如果采用无打赌标准，这种问题就可以避免：经济学家证明，无论对交易的哪一方，只要交易导致一个没有风险[2]的资源配置变成了有风险的配置，在无打赌标准下，这个交易就不可能构成帕累托改进。

　　那么，你肯定会问：这三种标准，哪一种更好呢？暂时还没有定论。不过，没有定论，不意味着不重要：在“你之所失即我之所得”的金融市场中，采取哪一种作为标准，会影响我们对交易的评价。此外，如果交易标的是类似数据这样，价值充满不确定性，而各方又常常无法达成一致的产品，欺骗、赌博与三种帕累托最优对福利标准的讨论也很重要。标准的选取，会为监管的松紧下一个锚。

　　[2] 稍微严格一点的话，应该称之为“无论世界状态为何，效用均一致”；同理，有风险指的是“存在两种状态，获得的效用分别不同”。千术教学